- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 3240-02-12
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רחובות |
3240-02-12
26.7.2012 |
|
בפני : בדימוס גדעון ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אריה זכאי |
: 1. ש. שלמה רכב בע"מ 2. גלעד בן יוסף |
| פסק-דין | |
עסקינן בתאונת דרכים בין רכב שהיה נהוג על ידי התובע ובין רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), ואין חולק בין הצדדים, שבתאונה זו נפגעו שני הרכבים.
רכבו של התובע נפגע בחזית (כפי שעולה מהתמונות שצורפו לכתב התביעה ומחוות הדעת של השמאי).
העובדות לכשעצמן על אופן קרות התאונה אין שנויות במחלוקת באופן מהותי, שכן, אין חולק בין הצדדים שהתאונה ארעה בעת שהתובע נסע בכביש ישר, ואילו הנתבע פנה שמאלה, ותוך כדי עצירת רכבו לפני מעבר חציה, פגע התובע ברכב הנתבע.
בשאלה, האם התובע אכן פגע ברכב הנתבע, אין מחלוקת, משום שהתובע מאשר את העובדה שהוא פגע ברכב הנתבע.
לאחר ששקלתי את נסיבות המקרה, ולאחר ששמעתי את המעורבים בתאונה, ולאחר שגם עיינתי בחומר הראיות כפי שצורף לכתב התביעה, אני קובע כי במקרה זה יש להשית אחריות על שני הצדדים המעורבים בתאונה, כאשר אין לי ספק, שאחריותו של הנתבע היא גבוהה יותר מאשר אחריותו של התובע.
הנתבע ביצע את הפנייה בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב מספקת, יען כי הוא עצמו טוען שעמדו שם רכבים, לא היה לו שדה ראיה, ולכן היה על הנתבע לבצע את הפנייה בצורה זהירה ובדוקה, ולבחון היטב אם הפנייה אפשרית, מבלי להפריע ומבלי לחסום את דרכם של המשתמשים האחרים בדרך.
הנתבע מעיד בבית המשפט, כי התאונה ארעה כאשר אכן היה בפנייה עם חצי הרכב לכיוון נסיעתו של התובע, והתובע העיד בבית המשפט, כי לא היה סיפק בידו לעצור או למנוע את התאונה, וכך הוא פגע ברכב הנתבע.
גם התובע תרם את תרומתו לגרם התאונה, שכן הנסיבות והפגיעה ברכב התובע מצביעות על נהיגה בחוסר זהירות ובמהירות שלא תאמה את נסיבות המקרה, שכן הפגיעה ברכב התובע היא פגיעה רצינית בחזית הרכב, דבר המוכיח שהמהירות לא היתה מהירות סבירה בנסיבות העניין, ולכן אין תמה כיצד לא יכול היה התובע למנוע את התאונה, או לפחות, למזער את הנזקים.
מאחר והיה זה הנתבע אשר הוא הגורם העיקרי לגרם התאונה בפנייתו שמאלה בחוסר זהירות ובחסימת המשך דרכו של התובע, אני מייחס לנתבע אחריות בשיעור של 60% ואילו התובע אשר לא נסע במהירות סבירה ולא הבחין מבעוד מועד בפנייתו של רכב הנתבע, אני מייחס אחריות בשיעור של 40%.
בהתאם לחלוקת אחריות זו, על הנתבעים לפצות את התובע.
התובע הוכיח את נזקיו בסך 11,596 ש"ח (נזק ממשי ושכר טרחת שמאי) ולכן אני מחייב את הנתבעים - שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד - לשלם לתובע סך 6,958 ש"ח (60% מגובה הנזק המוכח) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 2.2.12 ועד התשלום בפועל.
כמו כן, ובהתחשב ברשלנות התורמת, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידרי לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 400 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
לכל אחד מהצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.
<#3#>
ניתן והודע היום ז' אב תשע"ב, 26/07/2012 במעמד הנוכחים.
|
ג. ברק, שופט (בדימוס) |
קלדנית: יפה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
